Publication du livre

canercandan a écrit:Bonjour,
Bonjour !

Un autre sujet que l'on a brièvement abordé, pendant mon passage au stage d'avril, est la demande de publication du livre de Dédé "Penser son éducation autrement". J'aimerai, dans le respect des opinions de chacun, ouvrir un débat sur la question et connaitre les raisons qui poussent les héritiers de cette oeuvre littéraire à vouloir conserver leurs droits. Il peut sembler inutile de préciser que les connaissances, que Dédé a souhaité partager dans ce livre, ne tomberont dans le domaine public que 70 années après qu'il nous ait quitté. Tout comme je l'ai précisé dans mon message de présentation, je pense que la culture libre doit avoir son rôle à jouer dans la défense animale. S'agissant avant tout d'une méthode empirique, la publication permettrait à la communauté Chien-Libre de participer à son élaboration et son développement dans la volonté de la faire vivre. Cela permettrait aussi de mieux nous promouvoir par des outils telle que Wikipedia et pleins d'autres.
Alors, en vrac comme ça, sur le vif : déposer un nom, une méthode, permet d'éviter les dérives tel que les "variations", les réécritures, les réutilisations autour du nom de Dédé ou de la méthode... C'est peut être une méthode "empirique", il n'empêche que Dédé en a fait un livre. Qui peut être considéré comme une piste, une intro, un résumé, que sais-je... Mais un livre dont l'ordre des chapitres, le contenu, le choix des photos, la présentation a été choisi avec soin. Le risque de ne pas en conserver les droits est peut être aussi que cet écrit se retrouve "altéré", tronqué, dans un autre ordre...
Le forum n'est pas le livre. N'importe qui peut raconter n'importe quoi sur un forum, même des trucs opposés a la méthode. D'où la créations des codes couleurs pour les membres, servant aux lecteurs du forum de repères. Si chacun peut "construire l'évolution de la méthode", alors se posera la question du choix. Qui aura le privilège de dire "la vérité", d'être dans le juste... Certaines personnes nous semblent évidentes comme Barraband, Doggy, les anciens du terrain, pour les autres...

En effet, dans le cas de Wikipedia, il est exigé que le contenu soit sous une licence libre pour pouvoir être publié sur l'encyclopédie. Il suffit de faire un tour sur le portail chien de Wikipedia pour se rendre compte des absurdités qui se disent sur les animaux et de l'absence de bon sens. Sans aller à la confrontation des articles existants, le fait de créer un article qui parle de la méthode permettrait aux lecteurs de considérer d'autres alternatives et par la même occasion donc de promouvoir la méthode.
Effectivement, ce serai intéressant que le livre soit consultable de diverses façons, mais est-on sures d'éviter ses dérives possibles?

Pour des raisons décrits ici et là, la publication de ce livre doit être faite avec une licence copyleft afin d'encourager le partage de la connaissance.

Il serait ainsi possible de multiplier la diffusion libre mais aussi gratuite chez des éditeurs comme Framabook ou encore In Libros Veritas qui font la promotion de la culture libre.

Concernant les revenus qu'il peuvent être générés par la vente du livre, il semblerait que la totalité des fonds soient reversés à des oeuvres caritatives. La question du revenu ne semble donc pas nécessaire, mais si elle venait à être posé, je vous encouragerai à lire, en guise d'introduction, Un monde sans copyright... et sans monopole, publié sous licence libre également.

Il s'agit bien entendu d'une liste non-exhaustive de tous les avantages que l'on pourrait tirer d'un tel mouvement. J'aimerai avoir une discussion riche et constructive autour de cette question et connaitre vos avis.

Je vous remercie,
Caner

babsou a écrit:
Alors, en vrac comme ça, sur le vif : déposer un nom, une méthode, permet d'éviter les dérives tel que les "variations", les réécritures, les réutilisations autour du nom de Dédé ou de la méthode... C'est peut être une méthode "empirique", il n'empêche que Dédé en a fait un livre. Qui peut être considéré comme une piste, une intro, un résumé, que sais-je...

babsou a écrit:
Mais un livre dont l'ordre des chapitres, le contenu, le choix des photos, la présentation a été choisi avec soin. Le risque de ne pas en conserver les droits est peut être aussi que cet écrit se retrouve "altéré", tronqué, dans un autre ordre...

babsou a écrit:
Le forum n'est pas le livre. N'importe qui peut raconter n'importe quoi sur un forum, même des trucs opposés a la méthode. D'où la créations des codes couleurs pour les membres, servant aux lecteurs du forum de repères. Si chacun peut "construire l'évolution de la méthode", alors se posera la question du choix. Qui aura le privilège de dire "la vérité", d'être dans le juste... Certaines personnes nous semblent évidentes comme Barraband, Doggy, les anciens du terrain, pour les autres...

canercandan a écrit:Pour répondre à vos messages: l'un n'empêche pas l'autre. En effet, l'association Chien Libre peut continuer à soutenir sa version du livre toute en protégeant l'auteur et permettant la réutilisation du contenu. Des licences comme la GNU FDL (http://www.gnu.org/licenses/fdl.html) obligent le livre dérivé à citer l'oeuvre originale ainsi que le nom son auteur.


Pour répondre de manière plus précise à vos interventions:

babsou a écrit:
Alors, en vrac comme ça, sur le vif : déposer un nom, une méthode, permet d'éviter les dérives tel que les "variations", les réécritures, les réutilisations autour du nom de Dédé ou de la méthode... C'est peut être une méthode "empirique", il n'empêche que Dédé en a fait un livre. Qui peut être considéré comme une piste, une intro, un résumé, que sais-je...

Il n'a jamais été question de critiquer ce que Dédé a fait, nous le remercions infiniment pour la connaissance qu'il a partagée. La question se centre plutôt sur ce que l'on à droit, nous, de partager à notre tour.
J'avais bien compris que tu ne critiquais pas !!! ;-)

babsou a écrit:
Mais un livre dont l'ordre des chapitres, le contenu, le choix des photos, la présentation a été choisi avec soin. Le risque de ne pas en conserver les droits est peut être aussi que cet écrit se retrouve "altéré", tronqué, dans un autre ordre...

Je te renvoi au début de mon message.
Je comprends. Je ne savais pas. J'ai seulement un peu peur que si certains en font des résumés ou autres, les gens ne prennent pas le temps de lire l’œuvre originale... Enfin, je sais pas trop...

babsou a écrit:
Le forum n'est pas le livre. N'importe qui peut raconter n'importe quoi sur un forum, même des trucs opposés a la méthode. D'où la créations des codes couleurs pour les membres, servant aux lecteurs du forum de repères. Si chacun peut "construire l'évolution de la méthode", alors se posera la question du choix. Qui aura le privilège de dire "la vérité", d'être dans le juste... Certaines personnes nous semblent évidentes comme Barraband, Doggy, les anciens du terrain, pour les autres...

Il n'a jamais été question non plus de créer l'anarchie au sein de la méthode mais de nous donner les moyens pour promouvoir cette dernière. Ce que je ne comprend pas me pousse à poser la question suivante: pourquoi le sabotage des uns doit être un frein aux libertés des autres ? Je ne pense pas que le protectionnisme soit une solution, des saboteurs il y en aura toujours et quelque soit la protection elle n’empêchera rien sur le long terme.
Le sabotage n'est pas toujours intentionnel. La plupart des gens sont de bonnes foi. Seulement, des fois ils n'ont pas "tout compris" (et moi la première dans ce cas !). Le protectionnisme n'est pas forcément la bonne solution mais j'ai du mal à m'exprimer. Je pense sincèrement que c'est une question de choix. Et que ce choix appartient aux personnes qui faisaient partie de l'entourage de Dédé, qui ont "forgé" cette méthode ces dernières années. Choix dans la diffusion de cette méthode.

Ce que je propose, et c'est ce qui fait foi dans pleins de projets de logiciels libres, c'est de forger une communauté comme elle existe déjà à travers le forum mais en lui donnant bien plus de responsabilités que ce qu'elle a actuellement et cela peut se concrétiser en adoptant un esprit ouvert sur toutes les dimensions.

babsou a écrit:Je comprends. Je ne savais pas. J'ai seulement un peu peur que si certains en font des résumés ou autres, les gens ne prennent pas le temps de lire l’œuvre originale... Enfin, je sais pas trop...

babsou a écrit:Le sabotage n'est pas toujours intentionnel. La plupart des gens sont de bonnes foi. Seulement, des fois ils n'ont pas "tout compris" (et moi la première dans ce cas !). Le protectionnisme n'est pas forcément la bonne solution mais j'ai du mal à m'exprimer. Je pense sincèrement que c'est une question de choix. Et que ce choix appartient aux personnes qui faisaient partie de l'entourage de Dédé, qui ont "forgé" cette méthode ces dernières années. Choix dans la diffusion de cette méthode.

babsou a écrit:Peux tu être plus précis ? Je ne comprend pas très bien comment tu envisage les choses. Ici, quand on touche aux chiens on touche avant tout à l'humain.
Le forum semble parfois bien compliqué à gérer avec tout ce qu'implique nos égaux, émotions... il ne faudrait pas non plus faire quelque chose de sectaire...
Comment faire pour que chacun ait la parole tout en continuant "dans la bonne direction" ?

Propriété intellectuelle a écrit:
[...]
En 1982, Jack Valenti, alors président de la MPAA, déclara que « les détenteurs de droits sur la création devaient se voir accorder les mêmes droits et la même protection dont bénéficient tous les autres détenteurs de propriété ». Jusqu’à présent, selon l’opinion générale, la propriété intellectuelle était un droit plus restreint, qui ne pouvait être comparé aux autres. Valenti ajouta une exigence : le droit d’auteur confère à quiconque (par exemple pour un film ou une mélodie) une propriété exclusive perpétuelle… moins un jour.

La perpétuité moins un jour ? Plaisantait-il ? Sans doute partiellement, mais son affirmation n’en demeurait pas moins provocatrice pour l’époque. De nos jours, rares sont ceux qui ont suffisamment réfléchi au fait que l’auteur (ou ses ayant droits) d’une musique, d’une image, d’un film ou d’un texte puisse en détenir un contrôle considérable, presque infini. Beaucoup de choses ont changé en un quart de siècle. Nous nous sommes indubitablement habitués à la privatisation de la connaissance et de la créativité, qui sont pourtant notre propriété commune. Dans ce chapitre, nous allons expliquer pourquoi cette habitude est néfaste.

Certains arguments sont enracinés dans les principes du droit d’auteur lui-même. Sa principale caractéristique est qu’il s’agit d’un droit de propriété. Il n’y a rien de mauvais en soi dans un tel droit, tant qu’il n’empiète pas sur des intérêts de nature sociale, socio-économique, macro-économique, écologique ou culturelle. Notre comportement vis-à-vis des biens et des valeurs devrait être guidé au moins autant par ces intérêts que par notre intérêt personnel. Cependant, d’un point de vue culturel, on peut se demander s’il est pertinent ou nécessaire de revêtir les créations artistiques avec l’armure de la propriété individuelle. En effet, cela crée par définition un monopole exclusif sur l’utilisation de cette création et privatise une partie essentielle de notre communication, ce qui est nuisible pour la démocratie.

Serait-ce aller trop loin que de décrire le droit d’auteur comme une forme de censure ? Eh bien, pas tant que ça. Tout d’abord, gardons à l’esprit que chaque œuvre artistique se base en quelque façon sur ce que d’autres ont créé dans un passé plus ou moins lointain. Les artistes créent à partir d’un domaine public quasiment infini. Aussi n’est-il pas étrange que nous accordions un titre de propriété à l’ensemble d’une œuvre en vertu d’un simple ajout, quelle que soit notre admiration pour l’œuvre en question ? Le droit qui s’ensuit a des conséquences bien plus importantes : personne en dehors de son titulaire n’a l’autorisation d’utiliser ou de modifier l’œuvre selon son bon vouloir. Une partie non négligeable de la matière avec laquelle nous, en tant qu’individus, pouvons communiquer les uns avec les autres se trouve ainsi mise sous clé. La plupart du temps, il n’y a aucun problème à s’inspirer d’une œuvre existante. Les problèmes commencent lorsqu’un élément — même infime — de la nouvelle œuvre, évoque ou pourrait évoquer l’œuvre précédente.

Pourquoi est-ce un problème de premier ordre ? Les créations artistiques expriment de nombreuses émotions différentes, comme le plaisir ou la tristesse. Nous vivons entourés de musique, de films, de toutes sortes d’images et de représentations théâtrales. Ce qu’une personne apprécie sera décrié par une autre. Le territoire culturel et artistique de notre société n’est donc pas une zone neutre. Il est souvent le théâtre de conflits et de controverses à propos de ce qui est beau et de ce qui est laid, de ce qui peut ou pourrait être exprimé de manière succincte et de ce qui nous rend d’humeur festive ou nous trouble. En arrière-plan, plusieurs questions sont posées : qui devrait décider du matériel artistique qui nous parvient en abondance et de celui qui nous parvient au compte-gouttes ? Dans quel cadre ? Comment sera-t-il financé ? Selon quels intérêts ? De telles questions sont d’une importance vitale et leurs réponses déterminantes pour l’environnement artistique dans lequel nous développons nos identités. Et comme ce sont des moyens d’expression très puissants, ce que nous voyons, entendons et lisons laisse des traces dans nos consciences.

C’est cette zone sensible — qui a tant d’influence sur nos vies et notre manière de vivre ensemble — qui est placée sous droit d’auteur. Comme nous le disions, c’est un droit de propriété. Le « propriétaire » d’une expression artistique est le seul à pouvoir décider comment l’œuvre peut ou pourrait fonctionner. Elle ne peut être altérée par personne d’autre que son propriétaire. En d’autres mots, elle ne peut être contredite ni mise en contradiction dans son propre contenu, pas plus que nous ne pouvons la placer dans des contextes que nous considérons plus appropriés. Il n’est pas question de dialogue. Nous sommes plus ou moins bâillonnés. La communication devient unilatérale et terriblement dominée par une seule des parties, à savoir le propriétaire. Il est le seul à pouvoir donner une signification à son matériel artistique par le biais des améliorations concrètes qu’il pourra y apporter. Les autres artistes et nous-mêmes, en tant que citoyens, ne sommes pas admis à y toucher ensuite. Nous ne sommes autorisés qu’à consommer — au sens propre comme au figuré — et à garder pour nous nos opinions sur l’œuvre. C’est insuffisant pour une société démocratique.

Rosemary Coombe souligne ainsi que « ce qui est humain par essence, c’est la capacité à donner un sens, contester le sens et transformer le sens ». Ce qui l’amène à une observation fondamentale : « Si cela est vrai, alors cela signifie qu’à travers les applications trop zélées et l’expansion continue de la propriété intellectuelle nous nous dépouillons nous-mêmes de notre humanité. Le dialogue suppose la réciprocité dans la communication : la capacité à répondre à un signe par d’autres signes. Mais peuton encore parler de dialogue lorsque nous sommes bombardés de messages auxquels nous ne pouvons réagir, de signes et d’images dont la signification et les sous-entendus ne peuvent être ni débattus ni contesté ? »

Dans la mesure où nous sommes familiers de ses travaux, nous pouvons affirmer que Rosemary Combe ne va pas jusqu’à dire que le droit de propriété sur les œuvres artistiques constitue une forme de censure. Mais nous avons à l’évidence une conscience plus aiguë de la privatisation d’un grand nombre de nos formes d’expression au sein d’un monopole exclusif. Pourtant, l’idée de censure n’est pas très loin. Le droit d’auteur trouve son origine dans les privilèges que la Reine Mary d’Angleterre accorda à la corporation des papetiers en 1557. Les membres de cette corporation avaient un grand avantage à disposer d’un monopole sur l’impression des livres, ce qui excluait les concurrents des autres provinces et au-delà des frontières, en Écosse. On peut comparer cela au monopole de la propriété dont nous avons parlé précédemment. La Reine Mary y voyait aussi son avantage : cela empêchait la diffusion d’idées hérétiques, ou d’idées qui auraient contesté sa légitimité. L’accord de la Reine avec les papetiers conjuguait ces deux intérêts.
[...]

Loïc (Lmic) a écrit:cette démarche de publication et de partage est très répandue dans certaines communautés scientifiques. C'est effectivement un moyen utilisé pour démultiplier les énergies : une étude publiée permet aux autres équipes qui travaillent sur un sujet proche d'enrichir leurs connaissances, de gagner du temps en s'appropriant les conclusions (en citant les auteurs de l'étude précédente) et d'aller plus loin dans la recherche.

Loïc (Lmic) a écrit:il est assez illusoire de penser que le droit d'auteur protège des dérives : rien ne m'empêche demain de scanner le livre, de le photocopier, de recopier un passage, de le déformer... personne ou peu de gens ayant accès à l'original, personne ne pourra se rendre compte de la supercherie...

Loïc (Lmic) a écrit:les quelques épisodes avec d'autres forum montrent bien que les "nuisibles" n'ont pas besoin de ça pour critiquer...ils se nourrissent même de la confidentialité de la méthode et se sentent puissants face à une si petite communauté et le reproche de l'aspect sectaire, ou exclusif ... pourrait être battu en brèche par une publication libre.

Loïc (Lmic) a écrit:il s'agit là d'une discussion ouverte sur le principe.

Loïc (Lmic) a écrit:nous pourrions aussi envisager la rédaction communautaire d'un ouvrage commun, d'un guide, pas un tome 2, un complément enrichi de nouvelles expériences... ??

Loïc (Lmic) a écrit:

nous pourrions aussi envisager la rédaction communautaire d'un ouvrage commun, d'un guide, pas un tome 2, un complément enrichi de nouvelles expériences... ??

Loïc (Lmic) a écrit:l'outil de Caner pour la rédaction, révision communautaire de document me semble vraiment intéressant pour ça :
https://flbf.framapad.org/1?
au moins pour échanger sur le plan, les idées....

• Aller sur le site http://www.framapad.org ou encore https://pad.lqdn.fr/
  
• Cliquer sur "Créer un pad" ou "Create a new pad"
  
• Vous voilà prêt à rédiger sur votre bloc-note interactif
  
• Pour collaborer avec d'autres personnes ils vous suffit à présent de partager l'adresse internet qui figure en haut de votre navigateur avec d'autres personnes ou cliquer sur "Inviter" (ou encore "Share this pas") pour leur envoyer un mail d'invitation à participer ou consulter le bloc-note.
  

Chance2 a écrit:Pardonnez à mon esprit lent , si j'ai bien compris ce serait un espace ou l'on pourrait présenter ce que l'on découvre, nos résumés de conférences , nos analyses de livres, nos remarques, nos observations?
Mais si d'autres viennent voler les observations? Ou faut il continuer à échanger par mail pour protéger certaines remarques?

Caner a écrit:Concernant les revenus qu'il peuvent être générés par la vente du livre, il semblerait que la totalité des fonds soient reversés à des oeuvres caritatives

Caner a écrit:Personnellement et je suis loin d'être une exception, après avoir lu un ouvrage, je cherche des infos sur le ou les auteurs et je prends la peine de lire notamment sa biographie et toutes autres références à son sujet.

Loïc a écrit:cette démarche de publication et de partage est très répandue dans certaines communautés scientifiques

C'est effectivement un moyen utilisé pour démultiplier les énergies : une étude publiée permet aux autres équipes qui travaillent sur un sujet proche d'enrichir leurs connaissances, de gagner du temps en s'appropriant les conclusions (en citant les auteurs de l'étude précédente) et d'aller plus loin dans la recherche.

les quelques épisodes avec d'autres forum montrent bien que les "nuisibles" n'ont pas besoin de ça pour critiquer

...ils se nourrissent même de la confidentialité de la méthode

le reproche de l'aspect sectaire, ou exclusif ... pourrait être battu en brèche par une publication libre.

nous pourrions aussi envisager la rédaction communautaire d'un ouvrage commun, d'un guide, pas un tome 2, un complément enrichi de nouvelles expériences... ??

doggy a écrit:le livre étant protégé à l'INPI, seuls les ayant-droits, comme tu l'as écris, ont le pouvoir de décider de sa diffusion ou pas, quel que soit le support effectivement, rien n'empêche quelqu'un de le copier et de le diffuser comme il l'entend...

Wikipedia a écrit:
Plus précisément l'égalité des conditions est « imaginaire », n'annulant pas l'inégalité économique, mais modifiant l'ensemble des relations entre les hommes, en faisant de l'égalité la norme. Autrement dit, l'égalité des conditions implique l'absence de castes et de classes tout en indiquant qu'elle n'équivaut pas à la suppression de la hiérarchie sociale ou politique.

doggy a écrit:

Caner a écrit:Personnellement et je suis loin d'être une exception, après avoir lu un ouvrage, je cherche des infos sur le ou les auteurs et je prends la peine de lire notamment sa biographie et toutes autres références à son sujet.

mais n'avons-nous pas déjà tout cela?
si une personne est interessée, en tapant sur le net "André Escafre", elle a déjà pas mal de réponses, sites, vidéo, commentaires pour comprendre ou juste s'informer...